La decisión de la India sobre el paraquat: la ley, la química y las alternativas

El 22 de septiembre de 2026, el Ministerio de Agricultura y Bienestar de los Agricultores de la India dictó, al amparo de la Ley de Insecticidas de 1968 (Insecticides Act, 1968), una orden que pone fin al registro del dicloruro de paraquat. La orden prohíbe nuevos registros y cancela los certificados de registro existentes «a partir de la fecha de publicación de la presente orden en el Boletín Oficial» (S.O. 5234(E)). Le precedió un borrador de julio que, en sus propios términos, proponía algo más amplio: que «nadie podrá importar, fabricar, vender, transportar, distribuir y utilizar» el herbicida (S.O. 3800(E)).

Una decisión de registro es un hecho jurídico con fecha. Retirar un herbicida de la agricultura es un proceso más lento, que abarca existencias, aplicación de la norma, reglas sectoriales y la sustitución del trabajo que hacía el herbicida. Este artículo trata la orden, los usos del paraquat en la India, la química que explica esos usos y sus peligros, y la evidencia sobre las alternativas, con el té como caso concreto.

Situación a 4 de octubre de 2026. Este artículo describe regulación y evidencia; no es asesoramiento jurídico ni una guía de uso de herbicidas.

Qué cambia realmente la orden de la India

La parte dispositiva es breve. Tras recordar el borrador de julio y las objeciones recibidas, S.O. 5234(E) establece cuatro disposiciones:

1. «A partir de la fecha de publicación de la presente orden en el Boletín Oficial, queda prohibido el registro del dicloruro de paraquat».
2. Los certificados de registro concedidos en virtud del artículo 9 de la ley «quedan cancelados a partir de la fecha de publicación de la presente orden en el Boletín Oficial».
3. El Comité de Registro «retirará» los certificados, y quien no devuelva el suyo se expone a medidas conforme a la ley.
4. Los gobiernos estatales «adoptarán, conforme a la ley y a las normas dictadas en su desarrollo, las medidas que consideren oportunas para la aplicación de la orden en el estado».

La orden invoca el artículo 27(2) de la ley en relación con el artículo 28. El artículo 27(2) permite al gobierno central, previa consulta al Comité de Registro, dictar una orden, «incluida una orden que deniegue el registro del insecticida o cancele el certificado de registro». El artículo 28 exige que la cancelación se notifique en el Boletín Oficial (Insecticides Act, 1968, India Code text). El término «insecticida» (insecticide) de la ley incluye los herbicidas añadidos a su anexo.

Tres fechas, un solo detonante jurídico. La notificación está fechada el 22 de septiembre de 2026. Aparece en el número extraordinario 5027 de la Gazette of India, fechado el 23 de septiembre de 2026, y la versión del portal e-Gazette del gobierno se subió y se firmó digitalmente el 28 de septiembre. La orden se aplica «a partir de la fecha de publicación […] en el Boletín Oficial», no a partir de la fecha de la notificación. Este artículo no elige entre el 23 y el 28 de septiembre. El Tea Board, que aplica la orden en su sector, cita la Gazette como «No. 5027 dated 23.09.2026» (n.º 5027, de 23.09.2026) (circular del Tea Board, 29 de septiembre de 2026).

La orden definitiva no es el borrador. El borrador de julio tenía un título abreviado, una lista explícita de actos prohibidos y un plazo para devolver los certificados. La orden de septiembre no contiene nada de eso.

Tabla 1. Comparación del borrador y de la orden definitiva sobre el paraquat, a partir de los textos de la Gazette.

Menos palabras en la orden no significan menos consecuencias jurídicas. La ley vincula la mayor parte de la actividad comercial al registro. Prohíbe importar o fabricar un insecticida salvo «de conformidad con las condiciones con arreglo a las cuales fue registrado» (artículo 17), y tipifica como infracción la importación o fabricación «sin certificado de registro» (artículo 29). El artículo 18 dispone que nadie podrá «vender, almacenar o exhibir para la venta, distribuir, transportar, utilizar o hacer utilizar por un trabajador» un insecticida «que no esté registrado en virtud de esta ley». Estas disposiciones se articulan en torno al registro, de modo que afectan al paraquat una vez cancelados sus certificados, los repita o no la orden. Cómo se aplican al producto que ya está en la cadena de suministro es una cuestión de ejecución que se trata más adelante.

Por qué actuó el gobierno. El borrador recoge que el 14 de enero de 2026 se constituyó un comité de expertos para examinar «la continuidad o no del uso» del paraquat, que presentó su informe el 12 de junio. El Comité de Registro señaló que el paraquat «ha sido prohibido o severamente restringido en más de 70 países» y citó «efectos adversos documentados sobre la salud; una historia continuada de intoxicaciones y elevadas muertes notificadas; la ausencia de un antídoto específico; entre otros». La orden definitiva afirma que el gobierno está convencido de que el uso del paraquat «entraña un riesgo para los seres humanos y los animales» que exige una actuación inmediata. No se encontró una versión publicada del informe del comité.

Qué piden las partes interesadas. Pesticide Action Network (PAN) India acogió con satisfacción la orden el 29 de septiembre, pero señaló que, a diferencia de órdenes de prohibición anteriores, esta «no utiliza explícitamente el término “prohibición” (ban) ni enuncia con claridad la prohibición de la producción, el transporte, la importación y el uso», y no fija un calendario para retirar los certificados ni para la aplicación por los estados. La organización instó al gobierno a «identificar y eliminar de forma segura las existencias de paraquat» y a «impedir nuevas importaciones y su circulación» (PAN India, 29 de septiembre de 2026). Son las preocupaciones de una organización de incidencia, no una lectura oficial de la orden.

El trabajo agrícola que hacía el paraquat

Tres tipos de evidencia describen los usos del paraquat, y no deben mezclarse.

Lo que permitía la etiqueta. El Central Insecticides Board and Registration Committee (CIB&RC) publica una lista orientativa de usos aprobados, elaborada a partir de los certificados expedidos; en ella se indica que «no tiene fines jurídicos». La edición de 31 de mayo de 2022 recoge el dicloruro de paraquat 24 % SL para pulverizaciones dirigidas en posemergencia entre las líneas de té, algodón, caucho, maíz, vid y manzano; para café; para patata; para la aplicación antes de la siembra con laboreo mínimo en arroz, trigo y maíz; y para malezas acuáticas en canales y estanques (CIB&RC, Major Uses of Pesticides: Herbicides). Esa lista describe lo que estaba registrado en 2022. No prueba lo que está permitido después de septiembre de 2026.

Lo que describía la investigación. Un boletín de 2016 del ICAR-Directorate of Weed Research recoge que los plantadores de té organizados adoptaron pronto los herbicidas, «al principio con 2,4-D y después con paraquat», y que «en la década de 1990 el glifosato empezó a sustituir al paraquat en el té». A partir de datos sectoriales no publicados de 2007, informaba de un consumo elevado de paraquat en el té de Assam y Bengala Occidental y de su uso en caña de azúcar, algodón y frutales en Maharashtra (ICAR-DWR, Herbicide Use in Indian Agriculture, 2016).

Lo que se informó sobre la práctica de los agricultores. Un estudio de campo realizado en 2015 por PAN India y organizaciones asociadas en seis estados informó del uso de paraquat en unos 25 cultivos, frente a los nueve que entonces figuraban en la etiqueta, y documentó su manipulación sin protección suficiente (PAN India, Conditions of Paraquat Use in India, 2015). Se trata de datos de encuesta de una sola organización en un momento determinado.

En conjunto, estos registros muestran que el paraquat cumplía dos grandes tareas. Eliminaba las malezas entre las líneas de cultivos establecidos, pulverizado de modo que no alcanzara al cultivo, y quemaba la vegetación en pie antes de la siembra donde no se araba la tierra. Son tareas distintas, con alternativas distintas. Este artículo examina la primera en un cultivo, el té, cuyo registro oficial es especialmente completo. No evalúa el uso antes de la siembra en la agricultura de conservación, para el que no se reunió evidencia comparativa india para este artículo.

El té: donde una decisión central se encuentra con una norma sectorial. El sector del té de la India tiene su propio nivel de gobernanza de plaguicidas. El Tea Board, dependiente del Ministerio de Comercio e Industria, publica un Plant Protection Code (PPC, Código de Protección Vegetal). Según esta política, los institutos de investigación del té solo recomiendan formulaciones registradas por el CIB&RC «con declaración de uso en etiqueta para el té», y el código enumera las formulaciones aprobadas junto con los límites máximos de residuos fijados por la Food Safety and Standards Authority of India. Los asesores de los institutos de investigación del té y los funcionarios de desarrollo del Tea Board cotejan las existencias de las plantaciones con esa lista (Tea Board, Plant Protection Code, Ver. 19.0, April 2026). La versión 19 incluía dos productos de paraquat: dicloruro de paraquat 24 WSC y una mezcla formulada de paraquat con oxifluorfén.

El 29 de septiembre de 2026, invocando S.O. 5234(E), el Tea Board retiró del código el paraquat y las combinaciones que lo contienen «con efecto inmediato». La retirada afecta a los productos de paraquat; no retira el oxifluorfén solo. La circular ordenó a las plantaciones, fincas, colectivos de pequeños productores de té, fábricas de hoja comprada y grupos de autoayuda «cesar la compra, el transporte, el almacenamiento, la distribución y la aplicación de dicloruro de paraquat», y pidió a los productores con existencias «aislarlas y seguir protocolos de eliminación seguros/autorizados en coordinación con los distribuidores autorizados y las autoridades estatales» (circular del Tea Board DR-1(12)/PPC).

La circular del Tea Board ofrece un ejemplo documentado, propio de un sector, de cómo la decisión central se convirtió en una instrucción operativa. Recoge lo que se ordenó hacer a los productores de té, no hasta qué punto se ha cumplido la orden, y no acredita su aplicación en otros cultivos.

La química detrás de su uso y de sus riesgos

El paraquat es el 1,1′-dimetil-4,4′-bipiridinio y se vende como sal de dicloruro. Su comportamiento agronómico y sus peligros derivan del mismo hecho: es un dicatión estable que acepta con facilidad un electrón y vuelve a cederlo. La vertiente vegetal y la humana de esta química ocurren en lugares distintos y conviene tratarlas por separado.

En la hoja. El Herbicide Resistance Action Committee (HRAC) clasifica el paraquat, junto con el diquat, en el grupo 22, «PS I electron diversion» (desvío de electrones del fotosistema I) (HRAC Mode of Action Classification 2024). En el cloroplasto, el paraquat capta un electrón que el fotosistema I transmitiría por la cadena fotosintética y se reduce a un radical. El radical cede el electrón al oxígeno, con lo que se regenera el paraquat y se forman superóxido y otras especies reactivas de oxígeno; los primeros experimentos mostraron que el efecto herbicida requiere oxígeno (Bus y Gibson, 1984). La luz impulsa este ciclo redox, y las especies reactivas de oxígeno que genera dañan los tejidos verdes. El resultado práctico es justo lo que hacía útil al paraquat: una «acción rápida, en presencia de luz, que mata el tejido vegetal verde» (Bromilow, 2004).

Su acción se concentra en el tejido verde que alcanza la pulverización, lo que resulta adecuado para quemar la parte aérea. Por eso las recomendaciones lo distinguen de los herbicidas sistémicos, que se desplazan por la planta, cuando el objetivo son malezas perennes con órganos subterráneos. El código del Tea Board indica que «siempre que sea posible, deben preferirse los herbicidas sistémicos a los de contacto», y asigna a las malezas «difíciles de controlar», como Imperata cylindrica, un «herbicida sistémico adecuado».

En el suelo ocurren tres cosas distintas, y es fácil confundirlas.

• Adsorción. Como dicatión, el paraquat se une con fuerza al suelo. Una revisión de 2002 sobre estudios de campo a largo plazo indicó que la gran mayoría del paraquat que llega al suelo con buenas prácticas agrícolas queda fuertemente adsorbida, en equilibrio con «una concentración extremadamente baja en la solución del suelo» (Roberts, Dyson y Lane, 2002).
• Pérdida de disponibilidad biológica. La fuerte unión al suelo reduce mucho la disponibilidad del paraquat para su absorción por las raíces. Bromilow describe el paraquat como «activo solo por pulverización directa sobre las plantas y no por absorción desde el suelo, donde una fuerte unión lo desactiva».
• Degradación. Unión no es descomposición. La misma revisión afirma que el paraquat presente en la solución del suelo es «mineralizado rápida y completamente por los microorganismos del suelo»; en ensayos de larga duración con aplicaciones elevadas repetidas, los residuos unidos alcanzaron una meseta y luego disminuyeron. También señala que los residuos totales medidos mediante «procedimientos de extracción drásticos» no ofrecen «ninguna indicación» sobre la cantidad biológicamente disponible.

Así pues, «desactivado en el suelo» significa baja disponibilidad, no ausencia. Un residuo detectado en el suelo no es, por sí solo, prueba de un riesgo de exposición, y una baja actividad en el suelo no es, por sí sola, una regla sobre cuándo puede sembrarse un cultivo. Los intervalos entre la aplicación y la siembra o la cosecha dependen del producto y del uso, y este artículo no los aborda.

El valor agrícola del paraquat y su peligro proceden de la misma propiedad: una molécula que transfiere electrones al oxígeno de forma cíclica. En la hoja, la luz impulsa el ciclo y mata el tejido que alcanza la pulverización. En el organismo, lo impulsan los reductores celulares, y ningún antídoto específico lo detiene.

En el organismo, el mecanismo está relacionado, pero no es el mismo. La toxicidad humana no implica la fotosíntesis. El paraquat sufre un ciclo redox dentro de las células y genera especies reactivas de oxígeno que dañan lípidos, mitocondrias y otros componentes celulares en varios órganos (Gawarammana y Buckley, 2011). Se acumula en el pulmón, donde lo capta el sistema de transporte de poliaminas de las células alveolares, de modo que las concentraciones pulmonares pueden superar varias veces las plasmáticas (Dinis-Oliveira et al., 2008). También se producen lesiones renales y hepáticas. Para la intoxicación por ingestión, la declaración de posición de 2026 de la Indian Society of Critical Care Medicine describe una letalidad elevada, con tasas notificadas que varían mucho entre series hospitalarias de la India, y afirma que no existe un antídoto específico (Gautam et al., 2026). Se trata de resultados clínicos tras la ingestión, no del riesgo asociado a la exposición agrícola. Clínicos indios han descrito además el paraquat como un medio emergente de autolesión en regiones agrarias y sostienen que una regulación más estricta puede ayudar a prevenir suicidios (Singh et al., 2026).

Los efectos crónicos exigen un lenguaje más cuidadoso. La evidencia más conocida sobre la enfermedad de Parkinson es observacional. En un estudio de casos y controles anidado en el Agricultural Health Study de Estados Unidos (110 casos, 358 controles), la enfermedad de Parkinson se asoció con el uso declarado de paraquat (odds ratio 2,5; IC del 95 % 1,4–4,7) (Tanner et al., 2011). Una asociación en este tipo de estudios no prueba por sí sola una relación causal, y la literatura epidemiológica más amplia sobre plaguicidas y enfermedad de Parkinson incluye tanto resultados significativos como no concluyentes (Höllerhage, 2026). La orden de la India se basa en la intoxicación aguda, la falta de antídoto y los «efectos adversos documentados sobre la salud», sin especificar efectos crónicos.

Las alternativas deben evaluarse uso por uso

No hay una respuesta general a la pregunta de «qué sustituye al paraquat», porque cada tarea exige una combinación distinta de propiedades: rapidez, efecto sobre las perennes, selectividad para el cultivo, efecto residual, equipo, mano de obra, condiciones meteorológicas y registro para ese cultivo y ese uso. La comparación siguiente se limita al té, donde el código del Tea Board ofrece un punto de partida documentado.

La tabla describe una selección de formulaciones incluidas en el código del té de abril de 2026, antes de la retirada del paraquat, junto con las prácticas no químicas que describe el código. Su inclusión aquí no acredita su disponibilidad legal actual para un uso concreto. En particular, este artículo no completó la comprobación de la situación jurídica del glifosato en la fecha de referencia, incluidas las condiciones que fija una orden central de 2022 sobre quién puede aplicarlo (S.O. 5010(E)); por ello, el glifosato y las mezclas con glifosato no se presentan como opciones actuales confirmadas. La tabla compara atributos técnicos. No es una clasificación ni una recomendación.

Tabla 2. Selección de formulaciones y prácticas de control de malezas descritas en el Plant Protection Code del Tea Board (Ver. 19.0, abril de 2026), sin incluir los productos de paraquat retirados. Fuentes: PPC del Tea Board (anexo 1 y capítulo 2); HRAC 2024. El diquat, el otro bipiridinio del grupo 22, no figura en la lista del té.

De ello se desprenden tres puntos, cada uno más acotado de lo que querría un titular.

La historia no es la práctica actual. El glifosato tiene un historial documentado de uso en el té indio: el boletín del ICAR-DWR sitúa en la década de 1990 su adopción en detrimento del paraquat. Esa historia no muestra su peso en el control de malezas en 2026, las compras actuales ni si la dependencia de él ha aumentado desde la cancelación del registro del paraquat.

La sustitución directa depende de la tarea. Las opciones enumeradas actúan en sitios distintos (grupos HRAC 2, 4, 9, 10, 14 y 29, ninguno de ellos el grupo 22 del paraquat), se describen para espectros de malezas distintos y, en el caso del oxifluorfén, se citan para otra tarea, el control en preemergencia en té joven. Que alguna de ellas pueda asumir una tarea concreta que hacía el paraquat, como una nascencia determinada de malezas en una parcela determinada de una plantación, depende de esa tarea. Los materiales revisados para este artículo no bastan para juzgarlo opción por opción.

Menos modos de acción pueden importar para la rotación. El código se apoya en la «rotación de los herbicidas disponibles» para gestionar la sucesión de malezas y la resistencia a herbicidas. Retirado el paraquat y sin que el diquat figure en la lista, no queda ningún herbicida del grupo 22 en la lista del té. Eso podría reducir el margen de rotación. Es una posible consecuencia agronómica, no un cambio observado en el té indio.

La evidencia revisada aquí no contiene ninguna comparación en igualdad de condiciones del coste, el rebrote, la mano de obra o el rendimiento entre el paraquat y cada alternativa en el té indio, por lo que no se ofrece ninguna.

Registros, existencias y cadena de suministro

Según la ley, el registro va ligado al producto y al solicitante. Una vez que un solicitante ha registrado un insecticida, otros pueden registrar el mismo producto «en las mismas condiciones» (artículo 9(4)), de modo que un principio activo genérico como el paraquat puede estar en manos de muchos titulares de registro.

Las cuestiones de aplicación son prácticas:

• Certificados. La cancelación abarca los certificados de registro del dicloruro de paraquat concedidos en virtud del artículo 9. El Comité de Registro debe retirarlos, pero, a diferencia de los tres meses del borrador, la orden no fija plazo.
• Exportación. La orden no establece ninguna excepción para los certificados del artículo 9 destinados a la exportación. Los materiales revisados no resuelven el tratamiento de los envíos de exportación.
• Existencias. La propia orden definitiva no establece un plazo para vender las existencias remanentes, una recompra ni un procedimiento de eliminación. En el sector del té, la circular del Tea Board exige a los productores aislar las existencias y eliminarlas en coordinación con los distribuidores y las autoridades estatales.
• Estados. La aplicación corresponde a los gobiernos estatales, que adoptan conforme a la ley las medidas que «consideren oportunas».

Qué vigilar a continuación

La orden ha fijado la situación de los registros de paraquat. La transición práctica se verá en lugares verificables:

• avisos del CIB&RC o del ministerio sobre la retirada de certificados, las existencias y su eliminación;
• órdenes o instrucciones de los gobiernos estatales en virtud del punto (4) de la orden;
• instrucciones sectoriales comparables a la del Tea Board, por ejemplo de los organismos del café o del caucho;
• cualquier corrección, impugnación judicial u orden judicial relativa a S.O. 5234(E);
• nuevos registros o ampliaciones de etiqueta de herbicidas alternativos en los cultivos en los que se usaba el paraquat;
• si se recogen y publican datos nacionales sobre intoxicaciones por paraquat, como han pedido clínicos y PAN India.

Cada uno de estos puntos puede comprobarse. En conjunto, mostrarán si la decisión de septiembre de 2026 se convierte en un cambio de práctica en el campo.

Los documentos jurídicos indios, los documentos del Tea Board y las demás fuentes citadas se publican en inglés (la Gazette of India también se publica en hindi); las citas del texto son traducciones de ChemAbout y no versiones oficiales en español.

Referencias y lecturas complementarias

Documentos jurídicos y oficiales de la India

• Gazette of India, S.O. 5234(E), 22 September 2026 (Extraordinary No. 5027, 23 September 2026), order on paraquat dichloride
• Gazette of India, S.O. 3800(E), 10 July 2026 (Extraordinary No. 3638, 13 July 2026), draft Banning of Paraquat Dichloride Order, 2026
• The Insecticides Act, 1968 (46 of 1968), India Code
• Gazette of India, S.O. 5010(E), 21 October 2022, Restriction on use of Glyphosate Order, 2022
• Tea Board India, Circular No. DR-1(12)/PPC, 29 September 2026: Removal of Paraquat Dichloride from Tea Board's Plant Protection Code
• Tea Board India, Plant Protection Code, Ver. 19.0, April 2026
• CIB&RC, Major Uses of Pesticides: Herbicides, as on 31 May 2022 (archived copy)
• ICAR-Directorate of Weed Research, Herbicide Use in Indian Agriculture, Information Bulletin No. 22, 2016

Literatura científica

• Bromilow RH. Paraquat and sustainable agriculture. Pest Manag Sci 2004;60:340–349
• Roberts TR, Dyson JS, Lane MC. Deactivation of the biological activity of paraquat in the soil environment: a review of long-term environmental fate. J Agric Food Chem 2002;50:3623–3631
• Bus JS, Gibson JE. Paraquat: model for oxidant-initiated toxicity. Environ Health Perspect 1984;55:37–46
• Gawarammana IB, Buckley NA. Medical management of paraquat ingestion. Br J Clin Pharmacol 2011;72:745–757
• Dinis-Oliveira RJ et al. Paraquat poisonings: mechanisms of lung toxicity, clinical features, and treatment. Crit Rev Toxicol 2008;38:13–71
• Gautam PL et al. Indian Society of Critical Care Medicine position statement on the management of paraquat poisoning. Indian J Crit Care Med 2026;30(8):632–649
• Singh J et al. Paraquat regulation as a suicide prevention strategy in India. Gen Hosp Psychiatry 2026
• Tanner CM et al. Rotenone, paraquat, and Parkinson's disease. Environ Health Perspect 2011;119:866–872
• Höllerhage M. Pesticides and Parkinson's disease: causal relationship at the population and individual level? J Neural Transm 2026
• Herbicide Resistance Action Committee, HRAC Mode of Action Classification 2024

Fuentes de partes interesadas

• PAN India, PAN India Welcomes Paraquat Dichloride Prohibition, Urges Swift Implementation, 29 September 2026
• PAN India and partners, Conditions of Paraquat Use in India, April 2015