Warum die Herstellung von Tirzepatid anspruchsvoll ist: Sequenzaufbau, Lipidierung und Verunreinigungskontrolle

Tirzepatid ist ein synthetisches Peptid aus 39 Aminosäureresten. Sein C-Terminus ist ein Amid, und einer seiner beiden Lysinreste trägt eine verzweigte synthetische Seitenkette, die in einer Fettsäure-Dicarbonsäure mit zwanzig Kohlenstoffatomen endet. Der europäische Beurteilungsbericht beschreibt die Struktur präzise: ein Peptid auf Basis der GIP-Sequenz mit Aminoisobuttersäure in den Positionen 2 und 13, einem C-terminalen Amid und einem Lys20, dessen ε-Aminogruppe über einen Linker aus einem γ-Glutamat und zwei Einheiten 8-Amino-3,6-dioxaoctansäure mit 1,20-Eicosandisäure verknüpft ist (EMA (CHMP), Assessment Report: Mounjaro, EMA/791310/2022, 21 July 2022, p. 13). Die Publikation zur Wirkstofffindung gibt dieselbe Architektur an (T. Coskun et al., Molecular Metabolism 2018, 18, 3–14), ebenso die zugelassene US-Fachinformation (FDA, MOUNJARO (tirzepatide) injection — prescribing information, §11).

Eine Grenze muss vorab gezogen werden. Publikationen und Patente offenbaren Entwicklungswege und Verfahrenskonzepte; sie beschreiben nicht zwangsläufig den aktuellen kommerziellen Herstellungsprozess von Eli Lilly. Das wiegt hier besonders schwer, denn die öffentlich zugängliche Quellenlage enthält drei verschiedene Dinge — einen peer-reviewten Hybridweg im Kilogrammmaßstab, eine Patentfamilie, die sowohl einen linearen als auch einen konvergenten Weg offenbart, und die Beschreibung des 2022 im Zulassungsdossier dargestellten Prozesses durch eine Behörde —, die nicht alle dieselbe Chemie beschreiben.

Das Argument in einem Satz: Die Herstellung von Tirzepatid ist nicht deshalb anspruchsvoll, weil eine einzelne Reaktion ohne Vorbild wäre — keine ist es —, sondern weil Sequenztreue, stereochemische Integrität, positionsselektive Lipidierung und Trennselektivität bei der Reinigung über ein langes, chemisch heterogenes Peptid hinweg gleichzeitig gewährleistet sein müssen. Ein kleines Versagen in einem dieser Punkte kann eine Verunreinigung im Endprodukt erzeugen, die die richtige Kettenlänge und nahezu die richtige Masse besitzt und sich schwer entfernen lässt.

Tirzepatid ist Peptid und positionsselektives Konjugat zugleich

Hergestellt wird nicht nur eine Sequenz, sondern eine Sequenz samt einer definierten Anknüpfung einer definierten Seitenkette an einer definierten Position — und diese zweite Hälfte bringt ihre eigene Lieferkette, ihr eigenes Verunreinigungsprofil und ihren eigenen analytischen Aufwand mit. Der systematische chemische Name im EPAR legt die Topologie exakt fest: Vom ε-Stickstoff des Lys20 nach außen gelesen verläuft der Linker als AEEA → AEEA → γ-Glutamat → C20-Dicarbonsäure, wobei das Glutamat über seine γ-Carboxylgruppe gebunden ist, seine α-Aminogruppe von der Dicarbonsäure acyliert wird und seine α-Carboxylgruppe frei bleibt. Das Originator-Patent schreibt dieselbe Verknüpfung als zwei [2-(2-amino-ethoxy)-ethoxy]-acetyl-Einheiten, ein γGlu und CO–(CH₂)₁₈–CO₂H (US9474780B2, GIP and GLP-1 co-agonist compounds, Eli Lilly and Company, priority 9 January 2015, granted 25 October 2016). Dass zwei Dokumente in der Reihenfolge übereinstimmen, ist von Bedeutung, denn ein in falscher Reihenfolge aufgebauter Linker ergibt ein anderes Molekül mit sehr ähnlicher Masse.

Die Lektüre desselben Namens liefert Fakten, die das Herstellungsproblem prägen und in Zusammenfassungen meist fehlen. Die Sequenz enthält zwei Lysinreste: Lys20 trägt die Seitenkette, und Lys16 ist in der definierten Struktur unmodifiziert. Sie enthält kein Cystein und kein Methionin, was den Verunreinigungsraum in zwei konkreten Punkten begrenzt — es gibt keine Disulfidbrücke, die gebildet und kontrolliert werden müsste, und die Methioninoxidation ist für diese Sequenz kein Weg. Daraus folgt jedoch nicht, dass kein Oxidationsrisiko besteht: Trp25 und die beiden Tyrosinreste bleiben oxidations- und alkylierungsempfindliche Positionen. Vier Reste sind Glycin und zwei sind Aib, alle ohne Chiralität — das EPAR hält für die natürlichen Aminosäuren die L-Konfiguration fest und für Gly und Aib das Fehlen eines Chiralitätszentrums.

Tabelle 1. Strukturmerkmale von Tirzepatid, ihr jeweiliger Preis in der Herstellung und die Belastbarkeit der öffentlichen Evidenz für jede Verknüpfung.

Eine Sequenz aus 39 Resten erzeugt ein kumulatives Aufbauproblem

Die schrittweise Synthese hat eine Eigenschaft, die ein konvergenter Weg nicht hat: Jeder Zyklus multipliziert. Um die Größenordnung zu erfassen, ohne dies als Ausbeuteprognose auszugeben:

idealisierter Anteil vollständiger Ketten ≈ (Erfolgsrate pro Schritt)^(Anzahl der Aufbauereignisse)

Für ein lineares 39-mer fallen etwa 38 Rückgratkupplungen an. Bei idealisierten 99,5 % pro Kupplung ergibt 0,995³⁸ ≈ 83 %; bei 99,0 % ergibt 0,990³⁸ ≈ 68 %. Zählt man Entschützungen als eigene Gelegenheiten, verdoppelt sich der Exponent annähernd: 0,995⁷⁶ ≈ 68 %, 0,990⁷⁶ ≈ 47 %. Rückwärts gerechnet wird die Anforderung greifbar — um 90 % der Ketten über 38 Kupplungen intakt zu halten, sind etwa 99,72 % pro Schritt erforderlich.

Diese Zahlen sind eine Veranschaulichung und in mehreren Richtungen gleichzeitig falsch. Die Schritte sind weder unabhängig — Aggregation erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass auf eine schlechte Kupplung eine weitere folgt — noch gleich effizient, denn die offengelegten Wege setzen an bestimmten Positionen gerade deshalb andere Bedingungen ein, weil der Mittelwert dort nicht gilt. Der Ausdruck erfasst außerdem nur den Kettenaufbau und sagt nichts über Verluste bei Abspaltung, Einführung der Seitenkette, Präzipitation, Chromatographie oder Isolierung.

Eine offengelegte Zahl aus dem Kilogrammmaßstab wirkt korrigierend: Im Verfahrenspatent des Originators werden für das lineare SPPS-Beispiel auf Sieber-Amidharz 14,5 kg isoliertes Tirzepatid mit einer HPLC-Reinheit von über 97,7 % und einem Peptidgehalt von 88,4 % berichtet, bei 46 % Gesamtausbeute bezogen auf die Harzbeladung (WO2020159949A1, Process for preparing a GIP/GLP1 dual agonist, Eli Lilly and Company, priority 29 January 2019, published 6 August 2020, Example 4B). Aufschlussreicher ist dasselbe Beispiel vor der Reinigung: Für zwei Ansätze, die mit einem Maßstab von 32 kg für Preparation 24 beschrieben werden, berichtet das Patent 24,4 kg und 21,3 kg Rohmaterial mit einer HPLC-Reinheit von 69,5 % beziehungsweise 88,3 %. Dies sind die Angaben des Anmelders zu diesem offengelegten Beispiel, keine allgemeinen Eigenschaften des Moleküls. Der Abstand zwischen einem Rohprodukt im Bereich von 70–90 % und einem freigegebenen Wirkstoff über 97 % ist genau die Arbeit, die die Reinigungskette leisten muss.

Die Peptidliteratur formuliert den Punkt unverblümt: Weil die Festphasensynthese schrittweise verläuft und sich Fehler über die Synthese hinweg aufaddieren, reicht sie nicht an die matrizengesteuerte Genauigkeit der biologischen Expression heran (R. Behrendt, P. White, J. Offer, Advances in Fmoc solid-phase peptide synthesis, J. Pept. Sci. 2016, 22, 4–27). Aus diesem Abstand folgt, dass sich die Entwicklung therapeutischer Peptide und die Peptid-Verfahrensentwicklung nicht trennen lassen: Sequenzentscheidungen aus der Forschungsphase legen die Aufbaulast dauerhaft fest.

Warum langkettige SPPS im Maßstab schwieriger wird

Die Schwierigkeiten der langkettigen Festphasensynthese sind keine vergrößerte Fassung derjenigen im Milligrammmaßstab: Manche treten erst bei langer Kette auf, andere erst bei großem Reaktor. Harzgebundene Aggregation ist eine allgemeine und häufig wichtige Schwierigkeit, doch die hier geprüften Quellen belegen nicht, dass sie speziell bei der Herstellung von Tirzepatid der dominierende Fehlermodus wäre. Wächst eine Kette, so bricht die Wasserstoffbrückenbildung zwischen harzgebundenen Peptiden den solvatisierten Zustand zusammen, und der wachsende N-Terminus wird schlechter zugänglich. Die Fmoc-Übersichtsarbeit beschreibt dies als Wiederauftreten schlechter Peptidlöslichkeit am Harz und kommt zu dem Schluss, dass das Hauptproblem der Peptidsynthese die Peptidaggregation ist — ein Thema, das in der Literatur zu schwierigen Sequenzen ausführlich entwickelt wird (M. Paradís-Bas, J. Tulla-Puche, F. Albericio, The road to the synthesis of "difficult peptides", Chem. Soc. Rev. 2016, 45, 631–654). Aggregation ist kein eigener Verunreinigungsmechanismus, sondern der Multiplikator der übrigen: Ein unzugängliches Amin führt zu unvollständiger Kupplung und damit zu einer Deletion, eine abgeschirmte Fmoc-Gruppe zu unvollständiger Entschützung und damit zu einer anderen Deletion an anderer Stelle.

Die üblichen Gegenmaßnahmen sind strukturell, nicht verfahrenstechnisch: Rückgrat-Amidschutz und Pseudoprolin-Dipeptide brechen beide die wasserstoffverbrückte Sekundärstruktur und wurden für schwierige Sequenzen verglichen (S. C. F. Sampson, W. Patsiouras, N. J. Ede, J. Pept. Sci. 1999, 5, 403–409). Hier ist das keine Hypothese: Das N-terminale Fragment des Verfahrenspatents wird mit einem Gly-Thr-Pseudoprolin-Dipeptid aufgebaut, das die Positionen 4 und 5 abdeckt.

Der Maßstab bringt sequenzunabhängige Randbedingungen mit sich. Die Festphasensynthese verbraucht Lösungsmittel und Reagenzien proportional zum Harzvolumen, nicht zur Produktmasse — der Grund, weshalb umweltverträglichere Verfahren für Peptidwirkstoffe als wesentlicher unerfüllter Bedarf benannt wurden (A. Isidro-Llobet et al., J. Org. Chem. 2019, 84, 4615–4628) —, und der Stofftransport in ein gequollenes Polymer verbessert sich nicht durch stärkeres Rühren. Eine im Labor validierte Kupplung kann sich daher im Produktionsreaktor anders verhalten; es ist dasselbe Technologietransferproblem, das auch die Maßstabsvergrößerung kleinmolekularer Wirkstoffe bestimmt.

Ein struktureller Unterschied verändert die Kontrollphilosophie. In einer konventionellen Synthese wird ein fehlerhafter Schritt bei der nächsten Isolierung erkannt; in der linearen SPPS gibt es bis zur Abspaltung keine Isolierung. Die während des Aufbaus verfügbare Information ist daher allein das, was die Inprozesskontrollen am Harz sehen — weshalb die offengelegten Beispiele Zielwerte festlegen wie eine UV-bestätigte Fmoc-Abspaltung von über 99 % und einen Restanteil geschützten Lysins unter 1 %, bevor die Seitenkette angeknüpft wird.

Nicht-natürliche Reste verändern sowohl die Chemie als auch die Materialkontrolle

Aib — 2-Aminoisobuttersäure, auch 2-Methylalanin — ist Alanin mit einer zweiten Methylgruppe am α-Kohlenstoff, und das bewirkt zwei Dinge gleichzeitig.

Chemisch macht die α,α-Disubstitution den Rest auf beiden Seiten sterisch gehindert: Fmoc-Aib-OH ist ein gehindertes Acylierungsreagenz, und nach dem Einbau ist seine α-Aminogruppe ein gehindertes Nukleophil, das der nächste Rest acylieren muss. Zwei unabhängige Offenbarungen des Originators, die beide Tirzepatid selbst beschreiben und beide dieselbe Restnummerierung verwenden, behandeln eine Verknüpfungsstelle anders als deren Nachbarn. Das Laborbeispiel des Stoffpatents kuppelt Fmoc-Ile-OH in Position 12 mit PyBOP und DIEA über 24 Stunden bei 25 °C, gegenüber 90 Minuten als Standard — also die Kupplung an Aib13. Das lineare Beispiel des Verfahrenspatents im Kilogrammmaßstab hält fest, dass bei der durchgängigen Umstellung des Prozesses von NMP auf DMF die Kupplung Ile12 an Aib13 der einzige Schritt war, bei dem NMP beibehalten wurde. Dass zwei Offenbarungen diese Stelle mit verstärkter Kupplung behandeln, ist produktspezifische Evidenz dafür, dass sie zusätzliche verfahrenstechnische Aufmerksamkeit erhalten hat. Es ist kein Nachweis, dass sich die Bindung unter gewöhnlichen Bedingungen nicht knüpfen ließe, und auch keiner, dass jeder Weg zu Tirzepatid sie so behandeln müsste.

Dasselbe Patent benennt, wo dieses Beispiel sonst Unterstützung brauchte, und hält fest, dass "Extended couplings (4h each) for Pro31, Trp25, Gln24, Val23, Phe22, Lys20, Gly4, Glu3 and Aib2" erforderlich sind, um die Qualität des Rohpeptids zu verbessern — neun von 39 Positionen, gehäuft im Bereich Phe22–Pro31 und in der Nähe von Aib2. Das ist die Aussage des Anmelders über sein eigenes Vorgehen, in einem Dokument, das ausdrücklich festhält, dass seine Beispiele nicht einschränkend sind: ein Fenster darauf, welche Positionen sich in jenem Weg widersetzten, keine allgemeingültige Anforderung.

Stereochemisch verhält sich Aib gegenteilig zu dem, was der Begriff „nicht-natürlicher Rest“ nahelegen könnte: Mit zwei identischen Methylgruppen am α-Kohlenstoff besitzt es kein Chiralitätszentrum und kann nicht epimerisieren, wie das EPAR festhält. Für die Epimerisierung relevant sind daher die 33 chiralen α-Kohlenstoffe der natürlichen Reste sowie das (22S)-γ-Glutamatzentrum der Seitenkette. Die β-Zentren der drei Isoleucin- und zwei Threoninreste werden vom Baustein und nicht von der Kupplung festgelegt und sind damit ein Rohstoffmerkmal.

Aib ist außerdem keine Handelsware: Nicht-proteinogene Bausteine haben eigene Syntheserouten, Lieferanten und Profile verwandter Substanzen, und eine Änderung bei einem davon ist eine Änderung des Wirkstoffherstellungsprozesses. Die in Kraft getretene europäische Leitlinie verlangt, dass Verunreinigungen des Ausgangsstoffs, die während der Kupplung wie die Stammverbindung reagieren können, in der Spezifikation des Ausgangsstoffs kontrolliert und begrenzt werden und ihr Verhalten sowie ihre Abreicherung im Prozess bewertet werden (EMA, Guideline on the Development and Manufacture of Synthetic Peptides, EMA/CHMP/CVMP/QWP/367182/2025, adopted 4 December 2025, in effect 1 June 2026). Das ist dieselbe reaktivitätsorientierte Logik, die die Rohstoffqualifizierung in der Oligonukleotidherstellung bestimmt, und sie überträgt sich aus einem einzigen Grund: Beide Plattformen bauen das Produkt durch wiederholte Anlagerung von Bausteinen auf, sodass eine einbaufähige Bausteinverunreinigung zu einer produktbezogenen und nicht zu einer prozessbedingten Verunreinigung wird. Im Übrigen sind die Plattformen nicht gleichwertig — Chemie, Verknüpfungsarten und analytische Fragestellungen unterscheiden sich alle.

Die Auswahl der Ausgangsstoffe folgt ICH Q11, dessen Klausel zum festen Träger festhält, dass bei am Harz aufgebauten Peptiden "there is a more limited relationship between risk and number of steps from the end of the manufacturing process" (ICH, Q11, Step 4, 1 May 2012) — ein früher Bausteindefekt ist hier also nicht automatisch von geringem Risiko. Zwei Bausteinmerkmale verdienen ausdrückliche Nennung, weil eine Routine-Reinheitsmethode sie nicht sieht: In eine Fmoc-Aminosäure eingetragene Essigsäure kappt die wachsende Kette dauerhaft und wird per RP-HPLC nicht erfasst, wobei für einen saubere Aufbau Gehalte unter 0,02 % gefordert werden; und freie Aminosäure im Derivat kann dazu führen, dass ein Rest zweimal eingebaut wird, was eine Insertionssequenz ergibt. Beides ist in der Fmoc-Übersichtsarbeit dokumentiert.

Lys20 ist ein Knotenpunkt der Herstellung

Viel von dem, was an diesem Molekül anspruchsvoll ist, verdichtet sich an einem einzigen Rest. Die Anforderung: die ε-Aminogruppe von Lys20 acylieren, nicht die von Lys16 und nicht die N-terminale α-Aminogruppe, während der Rest geschützt bleibt. Dafür braucht es an Lys20 eine Schutzgruppe, die unter Bedingungen abgespalten werden kann, unter denen alle anderen Schutzgruppen erhalten bleiben — Orthogonalität im strengen Sinn, nicht bloß abweichende Labilität.

Die Quellenlage zeigt zwei orthogonale Lösungen desselben Originators. Das Stoffpatent verwendet Fmoc-Lys(Alloc)-OH, spaltet die Allyloxycarbonylgruppe mit katalytischem Pd(PPh₃)₄ und Phenylsilan ab und verlängert die Seitenkette anschließend in vier Schritten am Harz. Das Verfahrenspatent verwendet Fmoc-Lys(ivDde)-OH, abgespalten mit 8 % Hydrazinhydrat in DMF über vier Stunden — überwacht, sodass unter 1 % der geschützten Form verbleibt, mit acht DMF-Waschschritten zur Entfernung von Resthydrazin —, und kuppelt dann die gesamte Seitenkette als einen vorgefertigten Baustein. Lys16 trägt eine Boc-Gruppe, die erst bei der finalen Acidolyse entfernt wird.

Die Unterschiede sind nicht kosmetisch. Eine palladiumvermittelte Entschützung führt einen Metallkatalysator ein, und die europäische Leitlinie nennt elementare Verunreinigungen unter den Spezifikationsmerkmalen, die bei Einsatz von Metallkatalysatoren zu erwägen sind; eine hydrazinvermittelte führt ein reaktives, toxikologisch bedeutsames Reagenz ein, das vor Einbringen eines Aktivesters entfernt werden muss — daher acht Waschschritte und nicht eine symbolische Spülung.

An diesem Knotenpunkt liegen drei Fehlermodi. Unvollständige Abspaltung der Lys20-Schutzgruppe oder unvollständige Acylierung nach erfolgreicher Abspaltung hinterlassen jeweils Ketten ohne Seitenkette — die europäische Leitlinie führt freies, nicht konjugiertes Peptid als zusätzliches Qualitätsmerkmal konjugierter Peptide auf —, doch die Kontrollpunkte unterscheiden sich: einmal die Kinetik der Entschützung, einmal die Stöchiometrie des Reagenzes. Überreaktion ergibt zweifach acyliertes Material, das die Leitlinie für PEG als Di- oder Multikonjugation bezeichnet und als allgemeines Konjugationsrisiko behandelt. Und wäre die Orthogonalität verloren — bei vorzeitigem oder teilweisem Verlust der Lys16-Schutzgruppe vor der Acylierung —, so würde ein zweites Nukleophil freigelegt. Eine an Lys16 acylierte Spezies ist eine strukturell plausible Folge verlorener Orthogonalität, keine in den hier geprüften öffentlichen Quellen berichtete Verunreinigung; die Leitlinie hält allgemein fest, dass nicht positionsselektive Konjugationsprodukte auftreten können und zu kontrollieren sind.

Dieser letzte Fall ist die Stelle, an der das analytische Argument konkret wird, und zwar wegen des Aufwands für den Nachweis. Eine zweifach acylierte Kette unterscheidet sich in der Masse und wird von der Intaktmassenanalytik erfasst; eine Spezies mit falscher Position nicht, da sie die Summenformel des Produkts teilt. Die Beobachtung der erwarteten Molekülmasse belegt für sich genommen nicht, dass die Seitenkette am vorgesehenen Lysin sitzt. Dafür braucht es eine Methode, die die Modifikation lokalisiert — Peptide Mapping mit MS/MS oder eine Trennung gegen einen Referenzstandard. Das EPAR hält die Strukturaufklärung mittels LC-MS, LC-MS/MS des intakten Moleküls, LC-MS-Peptide-Mapping, chiraler GC-MS, RP-HPLC und IC, NMR, CD, FT-IR, Lichtstreuung und zellbasierten Bioassays fest: ein orthogonaler Satz, nicht eine einzelne Massenbestimmung.

Ein Merkmal des im Zulassungsdossier beschriebenen Herstellungsprozesses verlangt eine sorgfältige Formulierung. Das EPAR beschreibt den Wirkstoff als hergestellt durch "a standard solid phase peptide synthesis (SPPS) manufacturing procedure including addition of the linear sidechain at Lys20", wobei das Peptid anschließend unter gleichzeitiger Entschützung der Seitenkette vom Harz abgespalten wird. Die Seitenkette wird also angeknüpft, während das Peptid noch am Harz sitzt; ein isoliertes, nicht konjugiertes Peptid für eine Freigabeprüfung existiert somit nicht. Die europäische Leitlinie adressiert genau dies: Sie behandelt das nicht konjugierte Peptid als Zwischenprodukt, dessen Kontrolle wesentlich ist, und verlangt, dass das Vorgehen begründet und eine Kontrollstrategie entwickelt wird, wenn kein Zwischenprodukt isoliert wird. Die Konjugation am Harz ist ein legitimes Design; sie verschiebt die Last auf die Inprozesskontrolle und die Analytik des Endprodukts.

Die Lipid-Seitenkette ist selbst ein kritisches Zwischenprodukt

Die C20-Dicarbonsäure erreicht den Prozess nicht als Reagenz. Im offengelegten Verfahrensweg erreicht sie ihn vollständig aufgebaut und orthogonal geschützt: Das Patent kuppelt das harzgebundene Peptid mit t-butyl-eicosanedioyl-Glu-(O-tert-butyl)-(8-amino-3,6-dioxaoctanoic acid)-(8-amino-3,6-dioxaoctanoic acid)-OH. Das ist ein Molekül aus vier Komponenten mit festgelegter innerer Reihenfolge, einem Stereozentrum, zwei Schutzgruppen und einer freien Carboxylgruppe zur Aktivierung — eine kleine Synthese für sich, deren Herstellung im Patent ein Rohprodukt mit 52,3 area% des gewünschten Produkts vor Chromatographie und Kristallisation angibt.

Mehrere Verunreinigungsklassen gehören zu diesem Baustein und nicht zum Peptid. Ein Analogon mit einer oder drei AEEA-Einheiten oder ein Konstrukt mit zwei statt einem Glutamat unterscheidet sich um ein definiertes Inkrement und ergibt nach der Kupplung ein vollständiges Peptid mit falscher Seitenkette — die Ansprüche des Originator-Patents selbst umfassen eine Variante mit zwei γGlu, solche Architekturen sind also chemisch zugänglich. Das Glutamat-Stereozentrum wird vom Baustein festgelegt und unverändert weitergegeben. Die acylierende Spezies ist ein in situ gebildeter Aktivester, und verbliebenes aktiviertes Material kann an anderer Stelle acylieren. Und eine unvollständige Abspaltung der tert-Butylester in der finalen Acidolyse ergibt ein korrekt konjugiertes Peptid mit 56 zusätzlichen Masseneinheiten — eine produktbezogene Verunreinigung, die durch noch so korrekten Aufbau nicht verhindert wird.

Die regulatorische Behandlung ist anspruchsvoller, als die Größe dieses Bausteins vermuten lässt. Die europäische Leitlinie hält fest, dass ein aktiviertes Derivat als Ausgangsstoff ungeeignet sein kann und selbst ein Zwischenprodukt sein kann, dass die Konjugationschemie im Abschnitt zur Verfahrensentwicklung beschrieben werden muss, dass "conjugatable versus non-conjugatable impurities" per Risikoanalyse zu identifizieren sind und dass bei Bezug des Linkers von mehreren Lieferanten je Lieferant eigene Unterlagen sowie eine zusammengeführte Spezifikation erwartet werden. Die Seitenkette ist damit kein zugekauftes Reagenz mit Analysenzertifikat, sondern ein kontrolliertes Zwischenprodukt mit eigenen Änderungsmanagementpflichten — und sie mündet in den folgenreichsten Schritt des Prozesses.

Was der hybride SPPS/LPPS-Weg verändert

Ein öffentlich berichteter Hybridweg im Kilogrammmaßstab existiert. Ein Team der Eli-Lilly-Standorte Indianapolis und Kinsale berichtete einen GMP-Prozess im Kilogrammmaßstab, in dem vier Fragmente per Festphasensynthese hergestellt und in Lösung verknüpft werden, mit kontinuierlichem Betrieb, analytischer Echtzeitüberwachung und Nanofiltration zur Zwischenproduktreinigung (M. O. Frederick et al., Org. Process Res. Dev. 2021, 25, 1628–1636). Diese Arbeit liegt hinter einer Bezahlschranke und war für den vorliegenden Beitrag nur auf Abstract-Ebene verfügbar; alles Folgende zu ihren Grundoperationen ist daher Evidenz auf Abstract-Ebene. Eine später erschienene Arbeit derselben Organisation beschreibt eine "four-fragment convergent hybrid SPPS/LPPS strategy", die ihre Autoren nach eigener Angabe entwickelt haben, um die kommerzielle Synthese von Tirzepatid zu ermöglichen — eine Aussage darüber, weshalb die Strategie entwickelt wurde, und keine Aussage darüber, dass sie der heute eingesetzte Prozess sei. Sie ergänzt einen Zweifragment-Weg über Native Chemical Ligation und anschließende Desulfurierung, mit Tangentialflussfiltration zwischen den Operationen, wobei die Ligation "without epimerization" verlaufen sein soll (A. Jalan et al., Angew. Chem. Int. Ed. 2026, 65(6)). Ihr Volltext war ebenfalls nicht zugänglich.

Das Verfahrenspatent zeigt die Apparatur: Fragmentkupplungen als Zuführströme, die in Mischern zusammengeführt und durch Rohrreaktoren mit definierten Verweilzeiten geleitet werden — zwei Stunden für eine Kupplung bei 20 °C, eine Stunde für die anschließende diethylaminvermittelte Fmoc-Abspaltung —, mit Nanofiltration zwischen den Kupplungen über zehn bis zwanzig Diavolumina, die Kupplungsreagenz, Base und Dibenzofulven entfernt, bevor das nächste Fragment eintritt. Das vom Anmelder genannte Ziel ist "an efficient route having fewer steps".

Wo die Fragmente geschnitten werden, dünnt die Quellenlage aus, und hier ist Strenge angebracht. Das Abstract von 2021 nennt die vier gewählten Fragmente als die reinsten und am leichtesten isolierbaren; Grenzen gibt es nicht an, und ohne Volltext nennt dieser Beitrag sie nicht. Andere Offenbarungen benennen Verknüpfungsstellen, doch sie sind verschiedene Offenbarungen und sollten nicht zu einem Schema verschmolzen werden: Das Sequenzprotokoll des Verfahrenspatents zeigt Abschnitte, die den Positionen 22–30 und 31–39 entsprechen, sowie einen N-terminalen Abschnitt von Boc-Tyr1 bis Leu14 mit einem Gly-Thr-Pseudoprolin, während eine Arbeit derselben Organisation von 2025 an einem als Positionen 30–39 definierten C-terminalen Abschnitt arbeitet (P. Agrawal et al., Org. Process Res. Dev. 2025, 29, 2896–2907). Eine andere Gruppe hat einen Flüssigphasenweg mit hydrophobem Tag veröffentlicht (Z.-J. Pang et al., Org. Lett. 2025, 27, 10442–10446), und der Originator hat offengelegt, dass die Lipideinheit vor oder nach dem Fragmentaufbau angeknüpft werden kann (EP4017866A1, Eli Lilly and Company, priority 19 August 2019 — deren Beispiele Inkretinanaloga allgemein betreffen, nicht Tirzepatid). Der aus dieser Streuung verfügbare Schluss ist keine Fragmentkarte: Fragmentstrategien verteilen Risiken um und können unterschiedliche Verknüpfungsstellen wählen, und eine Verknüpfungsstelle ist eine Designentscheidung darüber, wo eine Kupplung sauber gelingt. Auch der kontinuierliche Betrieb hat inzwischen einen eigenen Rahmen — die europäische Leitlinie verweist solche Ansätze auf ICH Q13, angenommen im November 2022, also nach Erscheinen der Arbeit von 2021.

Tabelle 2. Linearer und hybrider Aufbau im Vergleich, aus den offengelegten Wegen. Die Zahlen sind so berichtet wie in den zitierten Dokumenten und keine allgemeinen Eigenschaften eines der beiden Ansätze.

Hybride Herstellung verteilt Risiken um; sie beseitigt sie nicht. Jede Fragmentkupplung aktiviert ein Peptid an seinem C-terminalen Rest, die klassische Bedingung für eine Epimerisierung dort — weshalb die Angabe einer Ligation ohne Epimerisierung erwähnenswert ist und weshalb Native Chemical Ligation attraktiv ist. Diese Chemie verknüpft ungeschützte Fragmente chemoselektiv in wässriger Lösung über ein Cystein an der Verknüpfungsstelle (P. E. Dawson, T. W. Muir, I. Clark-Lewis, S. B. H. Kent, Science 1994, 266, 776–779), und Tirzepatid besitzt kein Cystein. Das Verfahrenspatent des Originators löst dies mit eigenen Worten auf: Es beschreibt Native Chemical Ligation als nützlich für Peptide, die ein Cystein oder ein Alanin enthalten, ablaufend über ein kurzlebiges thioesterverknüpftes Zwischenprodukt, das zu einer nativen Bindung umlagert; und sein eigenes ausgeführtes Ligationsbeispiel für Tirzepatid führt ein Peptidhydrazid über Thiolyse in einen Thioester und anschließend in eine radikalische, übergangsmetallfreie Desulfurierung. Eine Ligation an einer Alaninposition mit anschließender Desulfurierung ist damit dokumentierte Chemie für eine Sequenz ohne Cystein — welches Alanin es ist, lässt sich aus den hier zugänglichen Quellen jedoch nicht feststellen.

Die Evidenzgrenze muss sorgfältig gezogen werden, denn die Dokumente sagen Unterschiedliches. Die Arbeit von 2021 berichtet GMP-Herstellung im Kilogrammmaßstab über einen Hybridweg; die Autoren der Arbeit von 2026 nennen die Ermöglichung der kommerziellen Synthese als ihren Grund für die Entwicklung der Vierfragment-Strategie; die CHMP-Beurteilung zur europäischen Zulassung von 2022 beschreibt den im Dossier dargestellten Wirkstoffprozess als Standard-SPPS mit Anknüpfung der Seitenkette an Lys20 am Harz. Das steht nicht notwendigerweise im Widerspruch — Prozesse ändern sich über den Lebenszyklus eines Produkts, und ein Beurteilungsbericht beschreibt, was zu jenem Zeitpunkt im Dossier stand —, doch es sind verschiedene Aussagen über verschiedene Dinge, und nichts in der hier geprüften öffentlichen Quellenlage legt fest, welcher Weg in der aktuellen kommerziellen Herstellung eingesetzt wird. Laufen mehr als ein Wirkstoffprozess parallel, erwartet die europäische Leitlinie Vergleichbarkeitsdaten auf Wirkstoffebene.

Damit wird Fragmentqualität zur Qualität des Endprodukts. Jedes Fragment braucht eine gesicherte Identität, Reinheit, einen Gehalt und einen eindeutigen Endgruppenzustand — welche Schutzgruppe an welchem Ende sitzt und ob eine verloren ging. Ein Fragment mit einer Deletion wird nach der Kupplung zum Endprodukt „Volllänge minus eins“; ein am aktivierten C-terminalen Rest epimerisiertes Fragment wird zum Diastereomer; ein um 1 % unvollständig gekuppeltes Fragment trägt dieses 1 % in das endgültige Verunreinigungsprofil, und kein späterer Schritt entfernt es bevorzugt. Eine unvollständige Fragmentkupplung hinterlässt das vorangehende Fragment als verkürzte Spezies mit produktnahen Eigenschaften, und verschleppte aktivierte Spezies können das falsche Nukleophil acylieren — weshalb der offengelegte Weg mit Essigsäure quencht und anschließend nanofiltriert. Homologe Fragmente, die sich um einen Rest unterscheiden, sind am schwersten zu kontrollieren, denn eine über die Summe verwandter Substanzen gesetzte Spezifikation kann eine harmlose nicht von einer einbaufähigen Verunreinigung unterscheiden.

Eine Verunreinigungskarte für die Tirzepatid-Herstellung

Die folgende Einteilung folgt der in Kraft getretenen europäischen Leitlinie, die produktbezogene Verunreinigungen nach Herkunft gliedert — Ausgangsstoffe, Entstehung während der Herstellung, Abbau während Herstellung oder Lagerung — und sie von nicht-peptidischen Verunreinigungen wie Reagenzien, Lösungsmitteln, elementaren Verunreinigungen und Nitrosaminen trennt. Für jede Zeile gelten zwei Vorbehalte. Dass hier ein Mechanismus aufgeführt ist, ist kein Nachweis, dass die Verunreinigung bei Tirzepatid in wesentlichem Ausmaß auftritt — die Mechanismen sind allgemeine Peptidchemie, und wo eine Quelle einen davon mit diesem Molekül verknüpft, sagt die Tabelle es. Und das EPAR hält zwar fest, dass Verunreinigungen oberhalb der Qualifizierungsschwelle nach ICH Q3A qualifiziert wurden, veröffentlicht die Liste aber nicht; keine Zeile ist daher als die im Dossier festgelegte Spezifikation zu lesen.

Tabelle 3. Eine Verunreinigungskarte nach Herstellungsstufe. Fett gesetzte Einträge haben produktspezifische öffentliche Evidenz; die übrigen sind allgemeine Mechanismen, deren Relevanz hier produktspezifisch bestätigt werden muss.

Die Zeile zum Depsipeptid ist der klarste produktspezifische Fall der Quellenlage, und das Patent ist konkret genug, um es genau zu lesen. Im offengelegten linearen Beispiel wird das Rohprodukt in Acetonitril/Wasser 1:1 gelöst und der pH-Wert mit Ammoniumhydroxid auf 8,5–9,5 angehoben, um die Umwandlung der mit 10–15 % des Rohprodukts angegebenen Depsipeptid-Isomere in Tirzepatid einzuleiten, mit einer Haltezeit von mindestens einer Stunde; die Ansprüche verallgemeinern dies auf pH 7–10. Das Wort des Patents ist Umwandlung, nicht Entfernung: Ein Depsipeptid ist ein esterverknüpftes Isomer mit der Summenformel des Produkts, und der offengelegte Schritt führt es in das Produkt zurück, statt es abzutrennen. Dieselbe Lösehaltezeit wandelt außerdem ein Tryptophan-CO₂-Salz in Tirzepatid um, insgesamt über mindestens sieben Stunden. Zwei Grenzen dessen, was dies stützt: Das Patent spricht von Isomeren im Plural und definiert sie allein über eine Sequenzkennung, deren Struktur im veröffentlichten Text nicht maschinenlesbar ist; die hier geprüfte öffentliche Offenbarung belegt daher nicht, dass dieselbe Esterbindung oder derselbe Bildungsweg für jeden Tirzepatid-Weg gilt. Und es wird keine Umwandlungsausbeute berichtet, sodass nichts eine quantitative Rückgewinnung nahelegt. Tirzepatid besitzt tatsächlich fünf Serin- und zwei Threoninreste, an denen ein solcher Ester sitzen könnte.

Warum die Reinigung nicht jeden Fehler stromaufwärts reparieren kann

Umkehrphasenchromatographie trennt nach Hydrophobie: Sie funktioniert gut, wenn sich ein Fehlprodukt in dieser Hinsicht unterscheidet, und schlecht, wenn nicht.

Die günstigen Fälle sind real: Eine verkürzte, acetylierte Kette, der mehrere Reste fehlen, oder eine mit einer zweiten C20-Kette unterscheidet sich genug, um mit einer gut entwickelten präparativen Methode getrennt zu werden — ein ausgereiftes Feld mit umfangreicher Literatur zu Beladung, Selektivität und Wiederfindung (R. S. Hodges, T. W. Lorne Burke, C. T. Mant, J. Chromatogr. A 1988, 444, 349–362) und zu den dafür entwickelten stationären Phasen (L. F. Lloyd, M. B. Millichip, C. M. Watkins, J. Chromatogr. A 2002, 944, 169–177).

Die ungünstigen Fälle bestimmen die Kontrollstrategie. Eine einzelne Restdeletion in einem 39-mer verändert die Hydrophobie nur geringfügig; ein Epimer verändert sie weniger; ein Positionsisomer der Seitenkette oder ein Depsipeptid-Isomer verändert die Zusammensetzung überhaupt nicht. Für die Aspartimid-Familie ist die Fmoc-Übersichtsarbeit deutlich: Die Piperidid-Nebenprodukte lassen sich meist leicht per RP-HPLC abtrennen, doch "resolution of the epimerised α-aspartyl peptide is very difficult or impossible" — die eigene Einschätzung der Übersichtsarbeit für ihren Kontext und die schärfste publizierte Formulierung dieser Grenze (siehe auch R. Subirós-Funosas, A. El-Faham, F. Albericio, Tetrahedron 2011, 67, 8595–8606; zu Racemisierung und Aspartimid unter forcierten Bedingungen S. A. Palasek, Z. J. Cox, J. M. Collins, J. Pept. Sci. 2007, 13, 143–148).

Die europäische Leitlinie baut diese Begrenzung in ihre Erwartungen ein, statt sie als Mangel zu behandeln: Eine vollständige Trennung des gewünschten Peptids von strukturell verwandten, vor- und nacheluierenden Verunreinigungen wird nicht immer erreicht, weshalb Fraktionen gesammelt und die reinsten vereinigt werden, Nebenfraktionen geringerer Reinheit unter eigenen Akzeptanzkriterien nachgereinigt werden dürfen und eine routinemäßige Nachreinigung als Herstellung und nicht als Nachbearbeitung gilt — sie fällt damit unter die Prozessvalidierung.

Reinigung ist ein Selektivitätsbudget, kein Filter: Wird das Sammelfenster zur Ausbeuterückgewinnung verbreitert, gelangen mehr eng verwandte Spezies mit hinein; wird es verengt, wird Produkt verworfen. Der offengelegte lineare Weg setzt zwei aufeinanderfolgende Umkehrphasenreinigungen, Tangentialflussfiltration, eine Co-Feed-Präzipitation und einen Befeuchtungsschritt ein, um von einem Rohprodukt bei 70–90 % auf über 97,7 % bei 46 % Ausbeute zu kommen. Diese Rechnung ist der Grund, weshalb Vorbeugung stromaufwärts — eine bessere Kupplung, ein saubererer Baustein, ein Zwischenprodukt, das verworfen werden kann — in der Regel mehr wert ist als Auflösung stromabwärts.

Die Analytik muss mehr auflösen als die Molekülmasse

Das analytische Paket beantwortet vier verschiedene Fragen, und sie zu vermischen ist der häufigste Fehler beim Lesen eines Analysenzertifikats.

Detektion fragt, ob eine Spezies überhaupt sichtbar ist; die Leitlinie verlangt hochspezifische Methoden mit angemessener unterer Arbeitsgrenze. Identifizierung fragt, was sie ist, und die Intaktmasse engt das Feld ein, ohne es zu schließen: Sie kann ein Depsipeptid-Isomer, einen Austausch von Leu durch Ile oder ein Epimer nicht unterscheiden, da alle drei die Summenformel des Produkts teilen. Eine Modifikation zu lokalisieren erfordert Fragmentierung — MS/MS-Sequenzierung oder Peptide Mapping. Quantifizierung fragt, wie viel, und dort werden Referenzstandards tragend: Ein Peak lässt sich auch ohne Standard integrieren, doch ihm eine Konzentration und einen Grenzwert zuzuordnen in der Regel nicht. Qualifizierung fragt, ob ein Ausmaß aus Sicherheitsgründen akzeptabel ist — eine toxikologische und klinische, keine analytische Frage.

Der letzte Punkt verlangt Vorsicht, denn die Grenzen der Schwellenwerte ergeben sich nicht von selbst. ICH Q3A(R2) hält in der eigenen Präambel fest, dass Peptide zu den Wirkstofftypen gehören, die nicht erfasst sind (ICH, Q3A(R2), Step 4 version, 25 October 2006), und die europäische Peptidleitlinie von 2025 existiert unter anderem deshalb, weil synthetische Peptide ganz oder teilweise außerhalb von ICH Q3A/B, Q6A/B und M7 liegen. Das EPAR von 2022 hält dennoch eine Qualifizierung gegen die Q3A-Schwelle für dieses Produkt fest. Beides gilt: Schwellenwerte für kleine Moleküle sind auf ein komplexes synthetisches Peptid nicht automatisch anwendbar, und eine konkrete Beurteilung kann dennoch zu dem Ergebnis kommen, dass ihre Anwendung begründet ist. Nicht vertretbar ist, sie standardmäßig zu übertragen.

Die Stereochemie hat ihre eigene methodische Falle, und die Lösung der Leitlinie ist elegant. Chirale GC nach saurer Hydrolyse ist der Standardweg zur Quantifizierung des D-Aminosäuregehalts, doch die Hydrolyse selbst induziert eine gewisse Epimerisierung — die Analyse würde also einen Defekt messen, den sie gerade selbst erzeugt hat. Die Leitlinie beschreibt, die Hydrolyse in deuterierter Salzsäure durchzuführen, sodass eine während der Hydrolyse auftretende Epimerisierung deuterierte Aminosäuren ergibt, die ein massenspektrometrischer Detektor in Reihe mit der chiralen GC unterscheiden kann.

Von den Rohstoffen zu dem, was nachgewiesen werden muss

Zusammen gelesen beschreiben die Quellen eine Kontrollstrategie, die über den Prozess verteilt ist und sich nicht auf die Freigabe konzentriert. Geschützte Aminosäuren tragen Spezifikationen, die Merkmale erfassen, die eine Routine-Reinheitsmethode nicht sieht — Gehalt an Enantiomeren und Diastereomeren, β-Alanyl-Spezies, freie Aminosäure, Essigsäure. Aib und das Seitenketten-Zwischenprodukt sind keine Handelsware; ein Wechsel von Lieferant oder Route ist eine Änderung des Wirkstoffprozesses. Die Harzbeladung — in den offengelegten Beispielen etwa 0,65–0,76 mmol/g — ist ein Prozessparameter mit Folgen für Verunreinigungen, keine Katalognummer. Der orthogonale Lys20-Schritt bringt eine eigene Rückstandsfrage mit, Palladium auf einem Weg, Hydrazin auf dem anderen, und zu den Prozessparametern zählen die Lösungsmittelwahl an bestimmten Positionen, Verweilzeiten im Fluss und die Lagerung harzgebundener Zwischenprodukte bei −20 °C. Die endgültige Freigabe umfasst nach dem EPAR Identität per RP-LC-UV, Peptide Map und zellbasiertem Bioassay; Gehalt; Reinheit per RP-LC-UV und RP-LC-MS; hochmolekulare Spezies per SEC; Restlösungsmittel; Wasser; Endotoxine; und mikrobiologische Reinheit.

Die folgenden Fragen sind danach geordnet, wer sie beantworten kann; sie alle als Lieferantenfragebogen zu behandeln, weist Arbeit falsch zu, die nur der Prozessverantwortliche leisten kann.

Tabelle 4. Kontrollfragen für die Herstellung von Tirzepatid und vergleichbaren Produkten, geordnet danach, wer sie tatsächlich beantworten kann.

Fazit

Die Schwierigkeit der Tirzepatid-Herstellung stammt nicht aus Kettenlänge, Lipidierung oder Reinigung allein, sondern aus deren Verkopplung.

Eine lange Kette bedeutet viele Ereignisse, jedes mit einer kleinen Fehlerwahrscheinlichkeit, die sich aufmultipliziert. Ein sterisch gehinderter nicht-natürlicher Rest bedeutet, dass die durchschnittliche Kupplungsbedingung nicht überall gilt, und die eigenen Dokumente des Originators benennen, wo sie in ihren Beispielen nicht galt. Ein zweites, unmodifiziertes Lysin bedeutet, dass selektive Acylierung konstruiert und nicht unterstellt werden muss. Eine verzweigte Seitenkette bedeutet eine zweite Lieferkette, die in den folgenreichsten Schritt mündet. Und eine Reinigung, die nach Hydrophobie trennt, bedeutet, dass sich genau die produktähnlichsten Fehlprodukte — das Epimer, das Depsipeptid-Isomer, der isobare Austausch — am schwersten entfernen lassen.

Die Folge ist eine Kontrollstrategie, die verteilt und nicht konzentriert sein muss. Eine kleine Abweichung bei einem Baustein, einer Entschützung oder einer Kupplung kündigt sich selten als offensichtliches Versagen an; sie wandelt sich in eine Verunreinigung des Endprodukts mit der richtigen Kettenlänge und nahezu der richtigen Masse, strukturell abweichend und schwer abzureichern. Deshalb ist die aussagekräftigste Frage zu einem solchen Prozess nicht, welche Reinheit er erreicht, sondern welche Fehler er nicht mehr machen kann.

Häufig gestellte Fragen

Wird Tirzepatid rekombinant exprimiert oder chemisch synthetisiert?

Chemisch synthetisiert. Der europäische Beurteilungsbericht beschreibt den Wirkstoff als synthetisches Peptid aus 39 Aminosäuren, hergestellt per Festphasen-Peptidsynthese mit chromatographischer Reinigung. Zwei seiner Reste und die gesamte Lys20-Seitenkette sind nicht kodierbar; ein rein rekombinanter Weg würde das Molekül daher ohne weitere chemische Schritte nicht liefern.

Warum ist ein Peptid aus 39 Resten schwer gleichmäßig zu synthetisieren?

Weil sich der schrittweise Aufbau aufmultipliziert: Rund 38 Kupplungen und eine vergleichbare Zahl an Entschützungen müssen jeweils mit sehr hoher Effizienz gelingen, damit die meisten Ketten die volle Länge erreichen, und die Fehlprodukte sind Sequenzvarianten, keine offensichtlich anderen Verbindungen. In einem linearen Weg gibt es zudem kein isoliertes Zwischenprodukt, an dem ein fehlerhafter Schritt aufgefangen werden könnte.

Warum wird Tirzepatid an einem bestimmten Lysin lipidiert?

Die C20-Fettsäure-Dicarbonsäure ermöglicht die Albuminbindung, was die Halbwertszeit verlängert und eine einmal wöchentliche Gabe trägt — so steht es sowohl in der Publikation zur Wirkstofffindung als auch in der Fachinformation. Herstellungstechnisch lautet die Anforderung Selektivität: Das Molekül enthält zwei Lysinreste, Lys20 ist die definierte Position, und Lys16 ist in der definierten Struktur unmodifiziert. Die offengelegten Wege setzen an Lys20 eine orthogonale Schutzgruppe ein — Alloc, im Stoffpatent mit einem Palladiumkatalysator abgespalten, ivDde im Verfahrenspatent mit Hydrazin —, während Lys16 bis zur finalen Abspaltung geschützt bleibt. Ob eine an Lys16 acylierte Spezies je in wesentlichem Ausmaß entsteht, wird in den hier geprüften Quellen nicht berichtet.

Was verbessert hybride SPPS/LPPS gegenüber einem vollständig linearen Weg?

In den offengelegten Wegen erlaubt sie, kürzere Fragmente parallel aufzubauen, zu reinigen und vor dem Zusammenbau freizugeben, sodass ein Defekt innerhalb eines Fragments verworfen werden kann, statt bis zum Ende mitgeführt zu werden; Nanofiltration oder Tangentialflussfiltration entfernt anschließend Reagenzien zwischen den Kupplungen in Lösung. Sie bringt auch Risiken mit sich, die ein linearer Weg nicht hat, vor allem Epimerisierung am aktivierten C-Terminus jedes Fragments und unvollständige Fragmentkupplung. Sie verteilt Risiken um, statt sie zu beseitigen, und die öffentliche Quellenlage legt nicht fest, welcher Weg derzeit eingesetzt wird.

Kann eine abschließende HPLC-Reinigung alle tirzepatidbezogenen Verunreinigungen entfernen?

Die hier geprüften Quellen stützen diese Erwartung nicht. Die in Kraft getretene europäische Peptidleitlinie hält fest, dass eine vollständige Trennung des gewünschten Peptids von strukturell verwandten, vor- und nacheluierenden Verunreinigungen nicht immer erreicht wird, und baut das Vereinigen von Fraktionen sowie das Nachreinigen von Nebenfraktionen in den erwarteten Prozess ein. Spezies, die die Summenformel des Produkts teilen, sind am schwersten aufzulösen — weshalb Vorbeugung und Zwischenproduktkontrolle den größeren Teil der Last tragen.

Literatur und weiterführende Quellen

• EMA (CHMP), Assessment Report: Mounjaro (tirzepatide), EMA/791310/2022, Procedure EMEA/H/C/005620/0000, 21 July 2022
• FDA, MOUNJARO (tirzepatide) injection, for subcutaneous use — full prescribing information, DailyMed SPL (accessed 12 September 2026)
• EMA (CHMP/CVMP), Guideline on the Development and Manufacture of Synthetic Peptides, EMA/CHMP/CVMP/QWP/367182/2025, adopted 4 December 2025, in effect 1 June 2026
• ICH, Q11 Development and Manufacture of Drug Substances (Chemical Entities and Biotechnological/Biological Entities), Current Step 4 version dated 1 May 2012
• ICH, Q3A(R2) Impurities in New Drug Substances, Current Step 4 version dated 25 October 2006
• ICH, Q13 Continuous Manufacturing of Drug Substances and Drug Products, final version adopted 16 November 2022
• US9474780B2, GIP and GLP-1 co-agonist compounds, Eli Lilly and Company; priority 9 January 2015, granted 25 October 2016 — legal status as displayed on Google Patents, not a legal determination
• WO2020159949A1, Process for preparing a GIP/GLP1 dual agonist, Eli Lilly and Company; priority 29 January 2019, published 6 August 2020 — PCT application; national and regional members are separate
• EP4017866A1, Methods of making incretin analogs, Eli Lilly and Company; priority 19 August 2019, published 29 June 2022
• T. Coskun, K. W. Sloop, C. Loghin, J. Alsina-Fernandez, S. Urva, K. B. Bokvist, X. Cui, D. A. Briere, O. Cabrera, W. C. Roell, U. Kuchibhotla, J. S. Moyers, C. T. Benson, R. E. Gimeno, D. A. D'Alessio, A. Haupt, LY3298176, a novel dual GIP and GLP-1 receptor agonist for the treatment of type 2 diabetes mellitus: From discovery to clinical proof of concept, Molecular Metabolism, 2018, 18, 3–14
• M. O. Frederick, R. A. Boyse, T. M. Braden, J. R. Calvin, B. M. Campbell, S. M. Changi, S. R. Coffin, et al., Kilogram-Scale GMP Manufacture of Tirzepatide Using a Hybrid SPPS/LPPS Approach with Continuous Manufacturing, Organic Process Research & Development, 2021, 25, 1628–1636
• A. Jalan, E. S. Murzinski, P. J. Jansen, R. D. Miller, M. C. Embry, R. B. Scherer, J. F. Moomaw, K. M. Williams, C. A. Fisher, J. James, C. A. Arbour, E. J. Guinn, J. Teng, M. E. Kopach, A Convergent Hybrid Gram-Scale Synthesis of Tirzepatide: Tangential Flow Filtration Assisted Native Chemical Ligation-Desulfurization Approach, Angewandte Chemie International Edition, 2026, 65(6)
• P. Agrawal, M. R. Berglund, E. Murzinski Valco, J. Teng, K. D. Seibert, M. E. Kopach, Advancing Peptide Synthesis: Liquid-Phase Assembly of Tirzepatide's C-Terminus (30–39) via Crystalline Pentamer Building Blocks, Organic Process Research & Development, 2025, 29, 2896–2907
• Z.-J. Pang, C.-Y. Mao, T.-T. Feng, L. Dong, Hydrophobic Tag-Assisted Liquid-Phase Synthesis of Tirzepatide, Organic Letters, 2025, 27, 10442–10446
• R. Behrendt, P. White, J. Offer, Advances in Fmoc solid-phase peptide synthesis, Journal of Peptide Science, 2016, 22, 4–27
• M. Paradís-Bas, J. Tulla-Puche, F. Albericio, The road to the synthesis of "difficult peptides", Chemical Society Reviews, 2016, 45, 631–654
• R. Subirós-Funosas, A. El-Faham, F. Albericio, Aspartimide formation in peptide chemistry: occurrence, prevention strategies and the role of N-hydroxylamines, Tetrahedron, 2011, 67, 8595–8606
• S. A. Palasek, Z. J. Cox, J. M. Collins, Limiting racemization and aspartimide formation in microwave-enhanced Fmoc solid phase peptide synthesis, Journal of Peptide Science, 2007, 13, 143–148
• S. C. F. Sampson, W. Patsiouras, N. J. Ede, The synthesis of 'difficult' peptides using 2-hydroxy-4-methoxybenzyl or pseudoproline amino acid building blocks: a comparative study, Journal of Peptide Science, 1999, 5, 403–409
• A. Isidro-Llobet, M. N. Kenworthy, S. Mukherjee, M. E. Kopach, K. Wegner, F. Gallou, A. G. Smith, F. Roschangar, Sustainability Challenges in Peptide Synthesis and Purification: From R&D to Production, The Journal of Organic Chemistry, 2019, 84, 4615–4628
• P. E. Dawson, T. W. Muir, I. Clark-Lewis, S. B. H. Kent, Synthesis of Proteins by Native Chemical Ligation, Science, 1994, 266, 776–779
• G. B. Fields, C. G. Fields, Minimization of tryptophan alkylation following 9-fluorenylmethoxycarbonyl solid-phase peptide synthesis, Tetrahedron Letters, 1993, 34, 6661–6664
• R. S. Hodges, T. W. Lorne Burke, C. T. Mant, Preparative purification of peptides by reversed-phase chromatography, Journal of Chromatography A, 1988, 444, 349–362
• L. F. Lloyd, M. B. Millichip, C. M. Watkins, Reversed-phase poly(styrene–divinylbenzene) materials optimised for large scale preparative and process purification of synthetic peptides, Journal of Chromatography A, 2002, 944, 169–177